他穿着最普通的衬衫和长裤，沉默寡言，大部分时间只是坐在属于自己的那个角落里，埋头中心积累的资料和那些他过去从不屑一顾的“形而上学”著作。他负责协助整理企业风险案例库，并参与商业伦理研究小组的工作。起初，当学者们引用康德、罗尔斯，或者讨论“无知之幕”下的公平原则时，他眼神里会掠过一丝茫然，但很快便被一种近乎贪婪的专注所取代。他像一个饥饿太久的人，拼命汲取着这些陌生的、却仿佛能照亮他过往黑暗的知识。
然而，当研究讨论触及具体的商业案例，尤其是资本运作、市场竞争中的灰色地带时，林浩天那沉寂已久的经验与洞察，开始显现出惊人的价值。
一次，团队在分析一个经典的“赢家通吃”平台垄断案例，学者们从网络效应、数据壁垒、反垄断法规等角度进行了严谨却略显抽象的剖析。林浩天一直安静地听着，直到讨论间隙，他才用他那变得有些沙哑、却异常平静的声音开口：
“你们说的都对。但还有一个关键，”他顿了顿，仿佛在回忆某个血腥的战场，“是‘预期管理’和‘恐惧传导’。”
他拿起笔，在白板上画了一个简单的模型：“垄断者不需要在所有环节都打败你。他只需要在你融资的关键节点，释放不利于你的行业分析报告；在你寻求战略合作时，暗示你的潜在伙伴‘选择你意味着可能失去他的生态支持’；甚至，不需要真的动手，只需要让市场‘预期’到他会动手，就足以让你的估值打折，让你的合作伙伴犹豫。这种无形的压力，很多时候比正面的价格战更有效，成本也更低。”
他结合自己当年协助南华资本运作的具体手段，寥寥数语，却撕开了资本冷酷算计的口子，让那些停留在理论层面的“市场支配地位滥用”瞬间变得血肉模糊、触手可及。学者们听得怔住了，他们第一次如此真切地感受到，教科书上的经济学术语，在现实中是如何化作绞杀对手的锋利丝线。
还有一次，讨论科技企业的“增长悖论”与道德风险，一位年轻学者引用了“破窗理论”来形容某些企业为了追求增速而故意制造的“伪需求”。林浩天沉默了片刻，补充道：
“不止是制造需求。更常见的是‘利用人性’。比如，刻意设计具有成瘾性的产品交互，利用人们对损失的天然厌恶来促进消费，或者在用户协议里埋下深藏不露的数据授权陷阱。这些手段，在法律边缘游走，在道德底线下挖掘，但短期内，财报会非常漂亮。”
他带来的，是来自商业一线血淋淋的实战案例，是对于资本贪婪和人性弱点的、近乎残酷的深刻洞察。这些内容，与学者们构建的严谨理论框架形成了奇妙的互补与剧烈的碰撞。理论因他的补充而变得丰满、具象甚至刺痛；而他那些碎片化、有时显得过于黑暗的经验，也在理论的照耀下，逐渐被梳理、被定位，上升到了对商业文明底层逻辑和科技伦理困境的更深层次思考。研究的焦点，悄然从纯粹的“商业竞争策略”，转向了“何为健康的商业生态”和“科技发展最终应向何处去”的终极追问。
在一个内部研讨会上，主题是“企业发展中的‘原罪’与救赎可能”。学者们引经据典，讨论着资本原始积累的不可避免性与社会责任的后置补偿。
内容未完，下一页继续阅读